3 de octubre de 2006
Derechos humanos en la prensa diaria
Etiquetas en Technorati: derechos humanos, opinion, prensa
Últimamente me ha tocado seguir la prensa nacional y regional, y me he dedicado a leer columnas de opinión. En ellas se tratan recurrentemente temáticas que tienen con relación con los derechos humanos, y me llama la atención que la mención a éstos suele hacerse en un marco de liviandad tal que se desdibuja su origen en el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana.[1] Se trata, entonces, de derechos planteados como una manera de establecer un piso mínimo de respeto al género humano para evitar rebajar la dignidad de nuestros semejantes.
La mención a los DD.HH. que me llama especialmente la atención es la que aparece relacionada con episodios de delincuencia que últimamente son parte importante del contenido de los medios de comunicación. Es común ver retratados a los delincuentes como individuos que han perdido su condición humana, ya sea porque se les considera enfermos, ya sea porque sean intrínsecamente malos. Y así surgen ideas como enviar a quienes delinquen a una isla-cárcel, de implementar leyes similares al Código de Hammurabi, de intervenir médicamente, y contra su voluntad, a los delincuentes, de aplicar la detención por sospecha... Cada uno podrá completar esta lista.
En este panorama los DD.HH. no asoman como el piso de dignidad humana, sino como un instrumento netamente normativo. He conversado con gente que, mencionando el perdón de dios, sostiene la necesidad de implementar medidas crueles y degradantes contra los delincuentes. Hay funcionarios policiales que señalan intentar cumplir con una detención apegada a derecho para no recibir reclamos "por los derechos humanos".
No creo que corresponda un juicio de valor ante este escenario. Mal que mal, podemos aceptar que las leyes cumplan su objetivo por el temor a la sanción antes que por una interiorización de la discusión de quienes formulan estos códigos. Lo llamativo es que aquello que se considera el mínimo necesario para la dignidad humana sea cuestionado en referencia a episodios, en este caso de delincuencia, y que ese cuestionamiento cobre fuerza en la política y en la opinión pública. Lo que sí podemos reclamar es mayor responsabilidad por parte de quienes se exigen ablandar los DD.HH. en busca de objetivos meramente específicos.
A continuación comentaré algunos artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos que son cuestionados frecuentemente:
De todo esto me surgen varias preguntas: ¿Los derechos humanos son los precisos para salvaguardar la dignidad humana? Si es así, ¿por qué no son reconocidos como fundamentales en tantas partes y frente a tantos temas? Si no son los mejores, ¿cuáles debieran ser? ¿O es que somos parte de una sociedad que tiende al estándar, donde sus miembros evitan caer en el rechazo que puede diferenciarlos de los demás y cuestionar su semejanza humana? Da juego el tema, espero sus comentarios.
Nota
[1] Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Últimamente me ha tocado seguir la prensa nacional y regional, y me he dedicado a leer columnas de opinión. En ellas se tratan recurrentemente temáticas que tienen con relación con los derechos humanos, y me llama la atención que la mención a éstos suele hacerse en un marco de liviandad tal que se desdibuja su origen en el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana.[1] Se trata, entonces, de derechos planteados como una manera de establecer un piso mínimo de respeto al género humano para evitar rebajar la dignidad de nuestros semejantes.La mención a los DD.HH. que me llama especialmente la atención es la que aparece relacionada con episodios de delincuencia que últimamente son parte importante del contenido de los medios de comunicación. Es común ver retratados a los delincuentes como individuos que han perdido su condición humana, ya sea porque se les considera enfermos, ya sea porque sean intrínsecamente malos. Y así surgen ideas como enviar a quienes delinquen a una isla-cárcel, de implementar leyes similares al Código de Hammurabi, de intervenir médicamente, y contra su voluntad, a los delincuentes, de aplicar la detención por sospecha... Cada uno podrá completar esta lista.
En este panorama los DD.HH. no asoman como el piso de dignidad humana, sino como un instrumento netamente normativo. He conversado con gente que, mencionando el perdón de dios, sostiene la necesidad de implementar medidas crueles y degradantes contra los delincuentes. Hay funcionarios policiales que señalan intentar cumplir con una detención apegada a derecho para no recibir reclamos "por los derechos humanos".
No creo que corresponda un juicio de valor ante este escenario. Mal que mal, podemos aceptar que las leyes cumplan su objetivo por el temor a la sanción antes que por una interiorización de la discusión de quienes formulan estos códigos. Lo llamativo es que aquello que se considera el mínimo necesario para la dignidad humana sea cuestionado en referencia a episodios, en este caso de delincuencia, y que ese cuestionamiento cobre fuerza en la política y en la opinión pública. Lo que sí podemos reclamar es mayor responsabilidad por parte de quienes se exigen ablandar los DD.HH. en busca de objetivos meramente específicos.
A continuación comentaré algunos artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos que son cuestionados frecuentemente:
- Artículo 5: Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. Aquí entra la castración química involuntaria, la tortura o el relegamiento en condiciones precarias (como plantean los partidarios de una isla-cárcel, donde los presos se hagan cargo de su propia manutención sin ayuda externa).
- Artículo 9: Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado. Es lo que propone cambiar la detención por sospecha, acabar con una puerta giratoria a costa de encerrar a imputados no declarados culpables, y enviar gente a una isla-cárcel.
- Artículo 11: 1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa. Considero este punto porque encuentro recurrentemente una minimización de quien delinque, o bien una estigmatización de ciertos sectores, por parte de amplios sectores de la sociedad. No sé si estas reacciones influyen o no sobre los jueces, pero claramente vulnera a los imputados. Para ello está el siguiente punto.
- Artículo 12: Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques. En este punto, además, considero al llamado cuarto poder, la prensa. En Chile los programas de impacto televisivo han participado de la vulneración de este artículo al imputar a personas de actividades que muchas veces no han sido ilícitas, y cuando lo son, las castigan socialmente antes del veredicto de un tribunal calificado.
- Artículo 18: Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia. Últimamente ha hecho noticia la violencia en contextos políticos, donde se ha invalidado a quienes adhieren a idearios no representados en la política tradicional, como el nacionalsocialismo o algunas tendencias libertarias. No tengo claro si la orientación sexual puede ser considerada una manifestación de conciencia; de ser así, se vulneró a un juez por visitar un sauna, y a una jueza por declararse lesbiana siendo madre.
De todo esto me surgen varias preguntas: ¿Los derechos humanos son los precisos para salvaguardar la dignidad humana? Si es así, ¿por qué no son reconocidos como fundamentales en tantas partes y frente a tantos temas? Si no son los mejores, ¿cuáles debieran ser? ¿O es que somos parte de una sociedad que tiende al estándar, donde sus miembros evitan caer en el rechazo que puede diferenciarlos de los demás y cuestionar su semejanza humana? Da juego el tema, espero sus comentarios.
Nota
[1] Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Comentarios:
dijo:
Contesto aquí a Boz, más por aclarar que por otro motivo.
Estimado Boz, comparto contigo la visión universal de los DD.HH., mi comentario giraba entorno a porque resulta tan difícil su aplicación, no era una aprecación personal y valorativa de lo que yo piense sobre los mismos.
Al fin y al cabo, en este mundo de la postmodernidad (el cual no comparto), todos los valores y concpetos inalterables e incuestionables de la modernidad andan flojos de apoyos, entre ellos los derechos huamanos cuando los críticos los someten al juicio de la multiculturalidad.
La libertad en cualquiera de sus acepciones es un derecho humano, pero, ¿qué pasa con las mujeres con velo que viven en países de occidente? ¿Respetamos su libertad religiosa o por el contrario, consideramos el velo o pañuelo una imposición sobre la mujer por parte del islam?
Como vemos, el tema es mucho más profundo y la justicia dista mucho de ser blanca o negra.
Un saludo desde España
Enlaces a este artículo:
<< Portada
jejeje quizas no tenga nada q ver pero me recordo a la pelicula la naranja mecanica, cuando intervenian para q la violencia en él protagonista fuera eliminada quedando en un estado de sumision. asi como dices que intervienen casi medicamente al delincuente para q vuelva a su condicion humana. bueno eso, saludos q estes muy bien.
El tema es complejo y arduo y sobre todo, esencialmente jurídico. Los derechos humanos son un reconocimiento universal firmado y aceptado por los países del mundo, hasta aquí todo bien, :) pero el quid está en que no tienen peso jurídico. Cada nación se reserva el derecho de adaptar dichos derechos a su normativa jurídica y su sistema judicial. Por lo general en la jerarquía normativa de un país, los derechos humanos no son más que una bonita fuente en al que fijarse de vez en cuando, pero cuando se trata de hacer justicia, se recurre a las leyes nacionales.
Un saludo desde España.
Un saludo desde España.
mnnn no estoy de acuerdo del amigo aca arriba, los derechos humanos como universales son eso universales y por lo tanto valen para todos, otra cosa muy distinta es q no se cumplan como por ejemplo en china, sin embargo siguen siendo lo q son y eso no los menoscaba, los ddhh parten de la comun naturaleza humana y por eso mismo todo individuo debe tratarsele igual, ahora hay gente q piensa como villegas q se debe dejar d elado estos ddhh pq muchas veces se usan para no aplicar penas q segun el deberian ser, como si vivieramos en lso tiempos de hammurabi.
piensamientos tan nazis como ese no son aceptables y es por uan cosa facil y natural, TODOS SOMOS IGUALES Y NOS PODEMOS EQUIVOCAR.
salu2
piensamientos tan nazis como ese no son aceptables y es por uan cosa facil y natural, TODOS SOMOS IGUALES Y NOS PODEMOS EQUIVOCAR.
salu2
Denisse, no he visto esa película (más bien, no soporté terminar de verla, me aburrió), pero la intervención médica que mencioné en este artículo no creo que tenga por objeto volver al paciente a la condición humana, más bien creo que, concibiendo a un ser que dejó su humanidad, lo tratamos para que no cometa los crímenes que su condición no humana le impulsan a hacer. No tendría que ver con la rehabilitación, al menos no con esta sóla medida.
Estoy de acuerdo con Alberto, y creo que también lo está Boz: los DD.HH. son una mera declaración de principios, los que son llevados a la práctica de maneras particulares. Es decir, asegurar el acceso a la vivienda se logra de maneras distintas según el enfoque, como puede serlo la diferencia entre el Estado de bienestar y la economía de mercados abiertos. Así las cosas, lo que aceptamos como básico de la condición humana podemos llevarlo a la práctica desde muchas perspectivas.
Boz, otro de los derechos humanos es el de libertad de pensamiento, y no veo por qué es inaceptable una idea de justicia distinta. Sí podemos oponernos a lo que contradice lo que consideremos como condición humana, y aquí planteé si son los actuales DD.HH. los más representativos de ella. Ojo, no quiero decir que esté en contra de ellos, quizás porque no se me ocurren declaraciones de principios mucho mejores, pero aun así habrá que seguir explorando las posibilidades, digo yo.
Saludos y gracias por sus comentarios.
Estoy de acuerdo con Alberto, y creo que también lo está Boz: los DD.HH. son una mera declaración de principios, los que son llevados a la práctica de maneras particulares. Es decir, asegurar el acceso a la vivienda se logra de maneras distintas según el enfoque, como puede serlo la diferencia entre el Estado de bienestar y la economía de mercados abiertos. Así las cosas, lo que aceptamos como básico de la condición humana podemos llevarlo a la práctica desde muchas perspectivas.
Boz, otro de los derechos humanos es el de libertad de pensamiento, y no veo por qué es inaceptable una idea de justicia distinta. Sí podemos oponernos a lo que contradice lo que consideremos como condición humana, y aquí planteé si son los actuales DD.HH. los más representativos de ella. Ojo, no quiero decir que esté en contra de ellos, quizás porque no se me ocurren declaraciones de principios mucho mejores, pero aun así habrá que seguir explorando las posibilidades, digo yo.
Saludos y gracias por sus comentarios.
dijo:Estimado Boz, comparto contigo la visión universal de los DD.HH., mi comentario giraba entorno a porque resulta tan difícil su aplicación, no era una aprecación personal y valorativa de lo que yo piense sobre los mismos.
Al fin y al cabo, en este mundo de la postmodernidad (el cual no comparto), todos los valores y concpetos inalterables e incuestionables de la modernidad andan flojos de apoyos, entre ellos los derechos huamanos cuando los críticos los someten al juicio de la multiculturalidad.
La libertad en cualquiera de sus acepciones es un derecho humano, pero, ¿qué pasa con las mujeres con velo que viven en países de occidente? ¿Respetamos su libertad religiosa o por el contrario, consideramos el velo o pañuelo una imposición sobre la mujer por parte del islam?
Como vemos, el tema es mucho más profundo y la justicia dista mucho de ser blanca o negra.
Un saludo desde España
Para que te voy a mentir, cuando me metí en el tema de los DDHH fue gracias a nuestro profesor Gutierrez. Pero como me gusta verle el otro lado al asunto leí literatura de extrema derecha respecto al tema. Se habla de nihilismo, de homolgar al hombre y suprmir la historia. Puras cosas que sin mentir para subjetividades filosóficas pueden estar bien pero el observar declaraciones como las que citas de personas de acuerdo con islas carceles, intervenir las mentes, amputar partes del cuerpo y tantas aberraciones, hace sumamente necesario el seguirle dando vuelta a estos temas e insistir en su plena universalización.
Nos vemos
PD: ¡¡¡yupi!!! parece que no soy el único que se quedó dormido con la naranja mecánica
Publicar un comentario en la entrada
Nos vemos
PD: ¡¡¡yupi!!! parece que no soy el único que se quedó dormido con la naranja mecánica
Enlaces a este artículo:
<< Portada